Kim był.???

[Laki luk]

Google lub Wikipedia.Kim był Stefan Bandera.(bez urazy do naszego kolegi z forum Bandera4)
Ciekawy temat.

[srebrny_lis]

Było dwóch, jest jeden (ojciec i syn). Pierwszy był współtwórcą OUN i UPA, nadał ton jednemu z dwóch głównych odłamów (skłóconych!) tych struktur, jako zbyt niezależny podpadł Niemcom i wojnę spędził zasadniczo w obozie Sachsenhausen. Nic mu się tam zresztą nie stało. Jednak jego "duch" przepełniał "bojciw", którzy (z różnych powodów a i bez powodu też, niestety) dokonali przy bierności Niemców wielkich krwawych czystek antypolskich na Wołyniu i w dawnej Galicji Wschodniej, głównie w 1943. Strona polska jako tam słabsza odgryzała się słabo, lecz równie ostro. Po wojnie S. Bandera pozostawał na emigracji w RFN, gdzie zabił go agent sowiecki. Wg oficjalnych danych Bandera starszy uchodzi w oczach większości Ukraińców (zwłaszcza z Kijowszczyzny i Doniecka) za zdrajcę sowieckiej Ukrainy, kolaboranta Hitlera i patrona zbrodniarzy nacjonalistycznych mordujących Żydów, Polaków i in. narodowości na terenach wówczas spornych. Dla jego byłych stronników i ich następców (głównie tereny Wołynia i byłej Galicji oraz emigracja w USA i Kanadzie) jest bohaterem walki o "samostijną Ukrainę". Syn czyli Stepan Bandera młodszy upiera się, że pamięć ojca wielbi nieoficjalnie cała Ukraina a na wschodzie nie lubią go tylko politycy. Ojciec to postać lansowana przez obecnych narodowców ukraińskich na pierwszego bohatera. Wydaje się jednak, że może to być ślepy zaułek, prowadzący do rozpadu Ukrainy na dwa państwa. Zbyt bowiem dzieli ukraińską opinię publiczną. Słowacy czy Chorwaci postępują chyba nieco rozsądniej (z własnego punktu widzenia) nie stawiając pomników tak dwuznacznym i zbrodniczym postaciom jak ksiądz Tiso czy poglavnik Pavelić, choć uznają ich zasługi dla odrodzenia idei państwowości Słowacji czy Chorwacji w XX w. Nie czynią tego tylko z powodu opinii sąsiadów polskich, czeskich, węgierskich czy serbskich (dotkniętych ongiś ich poczynaniami), lecz głównie dlatego, że te osoby antagonizują samych ich rodaków. Miliony Ukraińców - weteranów i ofiar wojny z Hitlerem (i ich potomków) raczej nie uznają Bandery za gieroja. Bandera nie łączy a dzieli Ukraińców, i tak podzielonych kulturowo i politycznie. Jeśli chcą pogłębić te różnice i ułatwić robotę Moskwie, to niech se lansują Banderę. Wg mnie w wieku XX trudno znaleźć postacie niekontrowersyjne, ale z Ukraińców lepszy byłby np. hetman Pawło Skoropadski, ataman Symon Petlura czy prof. Mychajło Hruszewśkyj (historyk i premier) - wszyscy z lat 1918-1920. Nasz Piłsudski np. miał w życiorysie epizody terrorystyczne (np. Bezdany), ale obecnie są one raczej tuszowane a nie eksponowane, inaczej niż w przypadku gierojów UPA. Więcej rozsądku dla własnego dobra.

[srebrny_lis]

W ubiegłym roku na rosyjskim RTR Płanieta nadawano cykliczną dyskusję "Kandydat na historyczny wzorzec dla Rosji"; po długich i najrozmaitszych debatach (oj, było czego posłuchać!) Nikita Michałkow przelicytował wszystkich Leninów, Iwanów Groźnych i inne Katarzyny II (ale i Dostojewskiego!) postacią premiera z pocz. XX w. Piotra Stołypina, którego reformy mogły uczynić Rosję normalnym także ekonomicznym mocarstwem i zapobiec późniejszej rewolucji i bolszewizmowi, lecz został zamordowany z nie do końca rozpoznanych rąk. Taka debata w TV przydałaby się też naszym słowiańskim Braciom z Ukrainy. A może i nam samym?

[Piłsudczyk]

O postaci Piotra Stołypina również można dyskutować, co tylko potwierdza, że ciężko znaleźć postać nie wzbudzającą kontrowersji. Mimo wiązanych z osobą premiera nadziei, miał on wiele cech typowego carskiego urzędnika - wystarczy wspomnieć tzw. krawaty stołypinowskie (czyli szubieniczne pętle) dla rewolucjonistów z l. 1905-7 oraz to, że jego reformy były mimo wszystko dosyć zachowawcze i podyktowane potrzebą powstrzymania wrzenia rewolucyjnego.
Co do S. Bandery: W moim odczuciu to postać bardzo złożona i tragiczna: ukraiński patriota, dążący do niepodległej Ukrainy; analizując wydarzenia z przeszłości (m. in. z 1921 r.) w swych przekonaniach, na dodatek głoszonych, doszedł do skrajnego nacjonalizmu - że Ukraina będzie mogła tylko wtedy uzyskać wolność, gdy na jej ziemiach będą tylko Ukraińcy, dlatego przedstawicieli innych narodów na tych terenach, głównie Polaków, trzeba wyeliminować - co jeszcze perfidnie wykorzystane i podsycone przez Niemców (którym z oczywistych powodów zależało na skłóceniu okupowanej ludności) doprowadziło do masakry m. in. na Wołyniu. Nie da się ukryć, że walczył o wolność Ukrainy, ale zbrodnicze "owoce" tej działalności powinny wykluczać nazywanie go, nawet przez Ukraińców, bohaterem.

[srebrny_lis]

Właśnie tak. Dla dobra samej Ukrainy i jej wizerunku. Reformy Stłypina nie załatwiały sprawy, lecz zmierzały w dobrym kierunku (m.in. pełne uwłaszczenie chłopstwa zamiast idiotycznych "mirów"). A niezbyt rozgarniętym Mikołajem II można było ostrożnie pokierować. Niestety, pokierowali nim inni, w tym żona histeryczka i Grisza Rasputin (z ukrytymi inspiratorami w tle).
Dla wątku Bandery znaczenie ma też "pęknięcie" między grupą "starych" i "młodych" w ruchu nacjonalistycznym. Ci drudzy oskarżali pierwszych o zaprzepaszczenie państwowości lwowskiej w 1918-1919, bo "za elegancko walczyli a Lachy ściągnęli swe wojsko z Francji i - popierani przez swoich miejscowych - pobili nas; teraz (II wojna) ściągną wojsko z Anglii i zrobią to samo, więc trzeba pozbyć się przynajmniej miejscowych Lachów, na wszelki wypadek".

[Laki luk]

Wcześniej o nim nie słyszałem,obejżałm debatę w tv poczytałem w Google oczywiście wasze
wypowiedzi DZIĘKUJĘ Są różne poglądy na jego temat(kim był?)Pozdr.Laki Luk