Strona 2 z 2
: 21 kwie 2009, 10:18
autor: ostrybrzytwa
OJ tam kolega kulturalnie piszę co i jak

: 21 kwie 2009, 12:34
autor: Kodi
W całej rozciągłości popieram ideę przepisów przytoczonych przez Toma, oprócz tego, że wykonawca winien ponosić koszt prac archeologicznych. Myślę że powinny być one stosowane (ww przepisy) nie tylko w takich wypadkach jak ten piec. Wiem też, że nie są po myśli inwestorów i zwykłych poszukiwaczy, czemu się nie dziwię.
: 21 kwie 2009, 12:36
autor: partas
"Kto spełnia swe obowiązki, jest wiernym sługą, ale nie ma żadnego prawa do wdzięczności."
Otto von Bismarck
: 21 kwie 2009, 13:01
autor: tom_23
w sprawie ewent. zarzutów, które mogą sie za chwilę pojawić: nie chciałem straszyć Kolegi snapiego, ale uświadomić,że jeżeli będzie szastał takimi zdjęciami na wszystkich polskich eksploratorskich forach, może się to skończyć niechcianą wizytą służb konserw.
pozdrawiam
: 21 kwie 2009, 13:20
autor: MŁODSZY GILGIN
piszecie o przepisach a nie o tym co kolega wykopał
Ustalmy co to dokładnie było a dopiero jak polskie prawo na to patrzy

: 21 kwie 2009, 18:31
autor: snapi_007
ab
: 21 kwie 2009, 20:56
autor: tom_23
snapi_007, nie bierz moich postów do siebie, nie chciałem Cie urazić żadnym zdaniem, jeżeli tak to odebrałeś, to sorry
te przepisy można różnie oceniać, ale m.zd. warto o nich pamiętać w przypadku takich ciekawych znalezisk
pozdrawiam
: 21 kwie 2009, 23:09
autor: marti
najpierw szuka zaczepki paragrafami a potem pisze
tom_23 pisze:snapi_007, nie bierz moich postów do siebie, nie chciałem Cie urazić żadnym zdaniem...
Hipokryzja czy jak tam sie ta choroba nazywa....ale wszytko ok, wszyscy mamy poczucie humorku
